2017年10月，教育部欲草擬新法，規定含糖飲料不可進入校園，就連家長送紅豆湯，都可能有違法受罰之虞（聯合新聞網：「含糖飲料未來全面禁入校園 家長送也不行」）。然而，這種因為怕民眾發胖，而針對含糖飲料設下障礙的政策，真的有用嗎？
圖1：教育部研擬《國民營養及健康飲食草案》等法案，限制含糖飲料進入校園，未來可能會出現家長送飲品進校園卻違法挨罰的情況。From: Wikimedia https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Oshiruko_with_genmai_mochi.jpg
罪惡稅－含糖飲料稅
在歐美，針對含糖飲料徵稅的歷史可追溯到第一次世界大戰，當時政府以此類飲料為「奢侈品」為由課稅，但事實上是為了籌措戰爭的花費，只好向民眾課稅 [1]。而大戰後的幾十年間，儘管再無大戰，政府亦未取消此類稅制。直到西元2000年，以避免民眾過胖為考量的課稅理由才逐漸浮上檯面，美國部份州開始規定此類稅金需用於促進健康的用途 [註1] [1]。隨著民重肥胖的問題越來越嚴重，甚至2009年的美國總統歐巴馬（Barack Obama）稱含糖飲料稅為「罪惡稅（sin taxes）」。歐巴馬認為由於含糖飲料使民眾變胖、身體變差，因此政府得想盡辦法讓民眾少喝點飲料，比方說，用政策的力量讓飲料更貴！
「罪惡稅」最明顯的例子是香菸，課稅理由可能是 [2-4]：
- 維護人民健康
- 因香菸使吸菸者需要耗費較多的醫療資源，因此需向吸菸者要求額外的外部成本（如：二手菸使他人健康受損等成本，必須要由他人所承擔，稱為外部成本）
對比一下，含糖飲料稅似乎也滿足上述特徵：肥胖是國民健康的大問題，而肥胖造成的疾病也可能產生外部成本。因此提高價格使民眾減少飲用量，進而讓民眾變瘦，就可以解決肥胖引發的問題。
乍聽之下符合邏輯，但，政策的結果真的如政客們所想的嗎？
墨西哥的政策－增稅確實讓民眾的飲用量減少。但……
2016年的《英國醫學期刊》（The BMJ）刊登了一篇墨西哥和美國學者聯合的研究，針對墨西哥高熱量飲料新稅制對人民消費行為的影響 [5][註2]。該稅於2014年起徵收，每公升的高熱量飲料需徵收1披索（peso）、折合約2元台幣的稅金。研究團隊分析從2012年初至2014年底間，墨西哥人在新舊稅制之間，逐月購買飲料的趨勢變化。
圖2：2014年的稅針對三種高熱量飲料，分別是碳酸氣泡飲料，如：可口可樂，以及加糖的果汁和風味水。Photo by Nica444 on pixabay從圖3可以看到，在未課稅之前，每位墨西哥人每日飲用高熱量飲料約在0.2至0.25公升左右。而在課稅開始後，綠色線是民眾實際的購買量。我們可以從圖中明顯的發現，高熱量飲料的購買量似乎有下降的趨勢。而紅色線是該團隊根據民眾在2012-2013年的行為，模擬了如果政府沒有課稅的購買曲線。相比之下，可發現政府針對高熱量飲料徵收「罪惡稅」的政策，使民眾每年平均少喝了約4.2公升、七支可口可樂曲線瓶的高熱量飲料，評估下降幅度約6%。同時民眾對於未課稅的飲品需求增加（如：瓶裝水），平均每人每年的購買量因政策增加了12.8公升（圖3）。
圖3：2012-2014年，墨西哥民眾逐月對於被課稅和未被課稅飲品的消費量。From: 參考文獻5，中文資訊為本文作者加註。而該團隊進一步分析，是哪些族群受到「罪惡稅」政策的影響最大呢？從圖4可以發現到，政府針對可口可樂等飲料徵稅後，以社經地位較低的族群最有感受。圖4上圖（低社經地位族群）的綠線明顯的下滑，他們的消費行為受到課稅的影響，使得購買高熱量飲料的數量下降幅度達到9.1%。而社經地位較高的族群，可能是收入較高，因此對於民生用品增稅的感受不大。高社經地位族群的購買量下降幅度為5.5%。
圖4：針對低和高社經地位族群，墨西哥政府對於高熱量飲料課稅的消費行為調查。From: 參考文獻5，中文資訊為本文作者加註。
校園限糖，真的有用嗎？學生：「校內不賣，要出去買也很方便」
以墨西哥針對含糖飲料課徵「罪惡稅」的策略結果來看，即使增稅的額度不高，但該項政策確實能影響、改變民眾的消費習慣。就分析的結果可知，「罪惡稅」實施一年後，民眾對於高熱量飲料的消費力衰退了約6%，而未被課稅的飲料因此政策而受惠，民眾購買量增加約6%。不同族群受影響的幅度略有差異，課徵「罪惡稅」後，以低社經地位族群消費行為改變最大，減少的購買量最多。單以高熱量飲料的購買量變化來看，墨西哥政府的政策似乎是成功的。
有了墨西哥成功的先例，再回過頭來看台灣教育部的政策：「含糖飲料未來全面禁入校園」，就能發現台灣教育部和它國政策的極大差異。墨西哥等國的政策，都是以全國尺度作為研擬的考量，盡力貫徹政策的全面性。而我國教育部僅限制校園內的含糖飲料，卻刻意忽略了校外有手搖茶飲店、速食店、便利超商等地可讓人消費。
事實上，記者詢問學童時，學生也說出：「校內不賣，要出去買也很方便」（圖5），可見此政策並未全盤考量，在實質層面上屬口號性政令，全然是無效的政策。若教育部執意推行，只會造成校園福利社倒閉的速度加快、教師們無效的行政作業更繁重，但對於學童的肥胖卻一點也沒有幫助。在此呼籲教育部，全球利用政策改變人民消費習慣的研究十分充沛，在研擬政策前，應先研究相關報告，再擬定合適的內容。不要再推出連高中生用一句話：「校內不賣，要出去買也很方便」，就能看出漏洞的無效政策了。
註1：此類稅制在英文中稱「含糖飲料稅（Sugary drink tax）」或「汽水稅（Soda tax）」，由於台灣民眾的飲料消費習慣，非汽水類佔大宗，因此本文以「含糖飲料稅」為統一名稱。
註2：該稅制的設定是熱量高於「275卡/100克」即適用於該稅。以可口可樂為例，該飲料的熱量約42000卡/100克；而麥香紅茶是40000卡/100克。
參考文獻
1. Wendy Sheu (2007) The Evolution of the Modern Snack Tax Bill: From World War I to the War Against Obesity. Harvard Law School
2. Richard A. Watts, Sarah Heiss, Michael Moser, Jane Kolodinsky, Rachel K. Johnson (2014) Tobacco Taxes vs Soda Taxes: A Case Study of a Framing Debate in Vermont. Health Behavior & Policy Review. 1, 191-196. DOI: http://dx.doi.org/10.14485/HBPR.1.3.3
3. N. GREGORY MANKIW (2010) Can a Soda Tax Save Us From Ourselves? The New York Times. 2010/06/05
4. 何殷如 (2013) 從菸酒稅之徵收現況探討課徵菸品健康福利捐之合理性。當代財政
5. M Arantxa Colchero, Barry M Popkin, Juan A Rivera, Shu Wen Ng (2016) Beverage purchases from stores in Mexico under the excise tax on sugar sweetened beverages: observational study. BMJ. 253: h6704. DOI: https://doi.org/10.1136/bmj.h6704
